השופט רובין הציע למשוך את העתירה לביטול החלטות מנהל הבחירות

כבר בפתח הדיון הבהיר השופט רובין את כיוון המחשבה שתוביל אותו בדיון, נראה לו כי מדובר בעניין טכני ולא מהותי ממש ו"אלה אינן סיבות לפסול או לבטל החלטת מנהל בחירות". ב"כ העותר עו"ד יובל יועז טען לפני בית המשפט לחזק תביעתו. "השאלה היא שאלה מובהקת של מצב הדברים מבחינת הדין, הטענה המרכזית שלנו שרשימת יהדות התורה באה לעולם אחרי המועד אותו קבעה מנהלת בחירות. עו"ד יועז המשיך בקו הזה ונימק כיצד לדעתו יהדות התורה לא הייתה קיימת במועד האחרון לסגירת הדלתות להגשת הרשימות. ומה שהיה קיים זה רסיסי מפלגות שהסכימו להתאחד רק לאחר השעה הקבועה בחוק תוך ניסיון להציל מי שנפסל מוקדם יותר. ". השופט רובין העלה שאלה האם אותם חברים שנרשמו להציג רשימות מסוימות יכולים לחזור בהם ולהציג רשימה שלא התכוונו לכתחילה להגיש. כי אין בשום מקום חיוב אכן להצהיר מראש על הרשימה. בעניין זה טען עו"ד יובל יועז: "ב"כ של רשימה יכול להיות להיות ב"כ של רשימה אחת בלבד. אם הוא בא כנציג רשימת אגו"י ימשיך ויציג את אגו"י. יהדות התורה לא הייתה קיימת". החוק קובע שורה של הוראות דווקניות טכנוקרטיות לוגיסטיות והפסיקה קובעת שיש הוראות חוק. לשיטתנו עולה שהאפשרות היחידה שהרשימות גובשו עד השעה 21:00". אגב לעניין זה נציין פסקות שהתקבלו רק באחרונה המכריעות סוגיות בכאלה שבנדון לבטל רשימות שהוגשו אחרי השעה 21:00.

עו"ד יובל יועז הציג את העובדות כהווייתן, הוא התייחס גם לשאלת הכפילות בנוכחות בשתי רשימות. "אין מחלוקת על כך שבין השעה 20:58 עד לשעה 21:45 יושב מר אבוטבול עם מנהל הבחירות ודנים בשאלת דרך השמש. כי אז היה מר אבוטבול רשום בשתי רשימות גם בדרך השמש וגם ברשימה המאוחדת. הדבר הזה בניגוד חזיתי ללשון החוק. כך לא יכול להיות מהלך הדברים מעיד על מעורבות פסולה שלמנהל הבחירות אם זה התרחיש זו מעורבות פסולה

ב"כ המשיבים יהדות תורה ומשה אבוטבול שטענותיו של ב"כ העותרים מרחיקי לכת המה. "באו השלושה (שלושת מגישי הרשימות כח, אגו"י ודגל) עם אלטרנטיבה. אין ויכוח שמותר להם להגיש רשימה ומותר להם לא להגיש רשימה. מר אבוטבול דיבר עם מנהל הבחירות שאמר לו זו רשימה פסולה, אל תגיש כי היא תיפסל. הרשות הממלכתית והמוסמכת לפי החוק היא מנהל הבחירות ולא המפקח על הבחירות". עו"ד הברמן לא ביטל את דברי ב"כ העותר באשר לעובדות, טענתו היתה שעו"ד יובל יועז הלך לקצה החוק לקיים את הוראות המחוקק.

דבריו של עו"ד הברמן מעניינים לכשעצמם, יש בעיה קטנה שהם אינם עומדים באותו קו בו הלכו הפסיקות האחרונות למשל אתמול עם יצחק פינדרוס בבית המשפט המחוזי בלוד.

בית המשפט ביקש הבהרה מעו"ד יועז, וממנה אולי מגיעה התקווה. "לשיטתכם אם מנהל הבחירות היה פועל לפי הנוהל כפי שאתם מפרשים אותו והיה מקבל את החוברות מהנציגים, לא ניתן היה לבוא אליו בטענה בעניין זה. ב"כ העותרים אישר אכן את הרעיון, "אלא זו לא המציאות שנתגלתה כאן". .

לסיכום: בית המשפט הציע לעותרים לשקול לחזור בהם מהעתירה. "מדובר במקרה ביניים ולא במקרה מובהק כגון הדוגמא שנתן ב"ע העותרים בנוגע לרשימה שמוגשת באיחור של יום. נראה לכאורה שבמצב דברים זה הפתרון של פסילת המשיבים מלהשתתף בבחירות, הוא פתרון מרחיק לכת ואיינו מתחייב בנסיבות העניין".

כאן התפתח מעין משפט זוטא שאולי ישנה את פסיקת בית המשפט, בשאלה האם התקיימה התייעצות בוועדת הבחירות או לאו. מנהל הבחירות טען שכן, ריצ'רד פרס העותר טען שלא, תוך שהוא מציג את פרוטוקול הדיון לאותה ישיבה בה לכאורה התקיימה ההתייעצות. "אני שאלתי על חובת ההתייעצות, וביקשתי שינמק, המנהל אמר שאנחנו לא רשאים לדון, הוא אמר שיש החלטה של המפקחת". ב"כ של פרס עו"ד יובל יועז. הניח את המסמך לפני בית המשפט.

פסה"ד יינתן עוד הערב.