פסה"ד חושף: התנהלות שערורייתית של העירייה והממונה על החינוך

פסה"ד שכתבה השופטת סגנית נשיא בית משפט השלום בירושלים, דורית פיינשטיין בתביעת יד היסעים, חברה לשירותי הסעות נגד עיריית בית שמש, הוא שערוריית ענק, או לפחות מאיר באור מעיק את צורת התנהלותה של עיריית בית שמש. מול עצמה, מול גופי משנה כפופים לה, מול בעלי תפקיד בכירים, ומול ציבור שלם המצפה לקבל שירות נקי מכל רבב ורחוק מכל הטבות לקרובים או מקורבים.

בשבוע הבא צריכה להתקיים ישיבת מליאה, ראש עיר מתוקנת הייתה דוחה כל הנושאים, כולל אלה בהצעת הישיבה שלא מן המנין, פותחת בצווחה על המעורבים בפסה"ד ודורשת תשובות., זה לא יהיה, מה שהיה הוא אשר יהיה. הכלבים נובחים והשיירה עוברת. פסה"ד הזה יהדהד עוד הרבה חודשים .

ככל שתנברו בפסה"ד, והוא אינו ארוך למרות הזמן שעבר מאז התביעה וכל הדיונים הרבים, בסה"כ כ-10 עמודים נכתבו בפסה"ד. אבל 10 עמודים שמחייבים חשבון נפש, בדיקת עומק על התנהלות, ובעיקר הוצאת מסקנות מיידיות למעורבים בו.

אין שורה מיותרת, אין שורה משעממת, מי שיקרא ויקרא שוב יגלה עד כמה העירייה שלנו זקוקה לנענוע חזק להוציא את השורש הרע מניהולה.

זה לא יקרה. המעורבות הפוליטית אפילו בדבר כל כך טריוואילי כמו היסעים מחייב התערבות פוליטית. זה לא אני כותב, זה כב' השופטת דורית פיינשטיין." אם בהסעות יש מעורבות פוליטית, מה עוד אפשר לצפות בכל שאר הנושאים?

וכל זה אינו מדיר שינה מעיניהם של חברי מועצת העיר. כולם. ללא יוצא מהכלל. מהראש ועד אחרון חברי מועצת העיר. מעדיפים לשתוק. אולי חוששים, אולי לא רוצים להתעמת עם אחד האנשים החזקים בעיר מבחינה פוליטית.

מאז פרסום פסה"ד, והוא מוכר בעירייה מאז הפצתו ב-7 לפברואר 21, אין כל מעשה מצדה של ראש העיר, גם לא של חברי מועצת העיר, של היועץ המשפטי ולא של גזבר העירייה שצריך לשלם, אולי כבר שילם, את פסיקת התביעה סכום של כמעט 1.4 מיליון ₪. גם לא מבקר העירייה מצא לנכון להתייחס ולהוציא הודעה באשר לפסה"ד, ויש לו בודאי מה לומר בעניין. והיכן מנכ"ל העירייה שמתפקידו להקפיד על כללי המינהל התקין?

יש אמירות בפסה"ד מעוררות ממש זעם וכעס על דרך התנהלות העירייה. השופטת כותבת על "חתירה תחת סמכויות העובדים". וגם "העירייה הייתה יכולה למנוע את החלפת הקבלן תוך כדי שנת הלימודים אילו הייתה משלמת לתובעת, נותנת לה התרעה מוקדמת לסיום ההתקשרות, פועלת מול התובעת באופן מקצועי ולא פזיז, מונעת מעורבות פוליטית מול התובעת ונערכת ליציאה לחוזה כדין ולא נסמכת רק על המלצה של יועץ הסעות" וגם כאשר החליטה העירייה להיפטר מי. ד. היסעים הנה הדרך למצוא חברה מחליפה: "ההתקשרות (עם החברה המחליפה ס.צ) הייתה חפוזה וללא השוואת מחירים ראויה." תגידו זו חנות מכולת?

בל נקדים למאוחר.

מי שמותר לה להקדים את המאוחר, היא השופטת, שלא חסה בביקורת ובאמירה חוזרת על הדברים הקשים שנעשו: "אקדים את המאוחר ואומר כי מר ארנרייך הקים דה פקטו מערכת מקבילה למערכת ההסעות, התעלם מהמחלקה הרשמית של העירייה ועקף אותה, וריכז את ענייני החינוך מתוך תאגיד מי שמש".

ישעיהו אענרייך היום סגן ראש העיר, ממונה על החינוך, וגם ממונה על מי שמש. השופטת חוזרת ומדגישה כי "מעורבותו של מר אענרייך מתוך מי שמש בניהול ענייני ההיסעים של העירייה הייתה כל כך גדולה".

אז אחרי מתן פסה"ד מישהו חשב בעירייה לפנות למי שמש לקבל ממנה הסברים? איך גוף אחד התערבב בתוך ניהול גוף שני? והרי היו הוצאות למי שמש על השימוש במשרדיה, האם חייבה את העירייה , האם היתה התקזזות כספית.

תקראו שוב, "מר אענרייך הקים דה פקטו- בפועל מערכת מקבילה למערכת ההסעות". מי אישר לו? האם מנכ"ל מי שמש, אישר לעשות זאת? העירייה שידעה, כולל ראש העיר דאז, משה אבוטבול, כולל היועץ המשפטי לעירייה אז והיום, כולל גזבר העירייה אז והיום, כולל מבקר העירייה אז והיום, נתנו ברכתם?

זה נושא לבדיקה ולמסקנות. מכיוון שרוב המעורבים עדיין בתפקידם, האם מישהו ידרוש מהם הסברים למעשה שבית המשפט קובע במפורש שאינו תקין.

והנה ההמשך, ארנרייך התעלם מהמחלקה הרשמית של העירייה ועקף אותה, ריכז את ענייני החינוך מתוך תאגיד מי שמש". מר אענרייך לא היה שבע רצון מתפקוד מחלקת ההסעות בעירייה הלך והקים לו מחלקה נוספת במשרדי מי שמש.

ועוד, כותבת כב' השופטת דורית פיינשטיין." הוכח בפני באופן חד משמעי כי מר ארנריך ניסה להכניס לרשימת התלמידים עוד כ-300 תלמידים, שלא היו זכאים להסעות, ואף על פי כן הוא דרש כי יקבלו הסעות מביתם לבתי הספר." מר אענרייך ביקש לצ'פר משפחות על חשבון הקופה הציבורית. 300 ילדים, זה בערך 6 עד 7 אוטובוסים בכל יום. תעשו חשבון כמה כסף זה? כותבת השופטת: "בשל המעורבות של אענרייך הוגדלו מספר התלמידים שהוסעו, הוארכו קווים, והתובעת אולצה להסיע תלמידים שאינם זכאים למימון.". מה זה אם לא לתת מתת לא חוקי!!!

נבהיר יש וועדה המאשרת וקובעת מי ראוי להיכלל ברשימת ההיסעים. בא אדון אענרייך ומוסיף לרשימה עוד 300 ילדים. ואם חשבתם שזו הייתה פליטת קולמוס או טעות בטיוטא לפסה"ד שימו לב מה נכתב בהמשך על פי טענות התובעים: " יובהר כי התובעת המשיכה במהלך כל התקופה לבצע את ההסעות שנדרשו ממנה, גם כאשר דובר על כמות גדולה יותר של תלמידים בשל התוספות שהכניס ארנרייך על דעת עצמו לרשימות".

הטענות כי ארנרייך ניסה להכניס עוד ילדים שאינם זכאים להסעה לרשימת ההסעות, הוכחו, ויש להלין על העירייה שלא פיקחה על כך ולא עשתה דבר כדי לעצור זאת.

מי הילדים האלה? האם הם בנים של... האם מדובר בקרובים של מקורבים פוליטיים, של חסידים, ואיזו חסידות נהנתה מכך? במחלקה המשפטית הרי קראו ושמעו את הטענות האלה מפי התובעת. האם בעירייה תיקנו את המצב הלא נכון הזה?

ועוד כותבת השופטת: "מר אענרייך הבהיר כי לא הסכים לכך שבנים ובנות ייסעו יחד באותה הסעה, וגם מטעם זה דרש כי התובעת תערוך את רשימת המסלולים מחדש." צריך להשחית מילים עוד על מאמר כזה?

אז יש מי שינסה לסכם זאת בתוצאה הכספית שהעירייה חייבת לשלם לתובעת, העין הציבורית לא יכולה לדלג על השורות הקשות האלה בפסה"ד.

תגובות: ביקשנו מהממונה על החינוך התייחסות. לא נענינו עד העלאת השורות כאן.

ביקשנו מעיריית בית שמש היחסות לפסה"ד לשאלה האם ראש העיר בלוך תנקוט בצעדים כלשהן בעקבות פסה"ד? התשובה? אין מענה.